本文從道德的角度出發，去看待如何評價法律；探討的主要問題是，我們是否在一 般意義上具有服從法律的道德義務。作為一個遵守法律的道德義務，守法義務爭議的焦 點在於，是否存在一個理由，因為一項內容是法律規定的，為服從法律增加了道德理由。 對這個重要的法哲學議題討論和分析，使得我們得以進一步反思自己的道德直覺，訴諸 理論建立起對社會以及法律制度更深層的理解。 在第一章中，本文嘗試對守法義務的性質和核心問題做出界定。此處分析沃爾德倫 提出的兩個道德理由。首先提出守法義務區別於“法律義務”，是一種道德義務；其次， 通過討論兩種不同的有關服從法律的道德理由，即基於法律內容的道德理由和基於合法 性的道德理由，提出守法義務的核心是關於合法性的論證，即討論是否存在一個道德理 由，為它是法律這一事實的服從或者不服從提供了道德論證。 第二章，主要考察沃爾德倫提出的訴諸合法性的理由。本文將其分為三類，即訴諸 權威的理由，訴諸結果的理由以及訴諸民主的理由。這些理由都嘗試證成我們擁有服從 法律的一般性道德義務。然而，沃爾德倫通過逐一的分析和反駁，一一擊破了其對守法 義務的論證。 第三章，基於上一章對於守法義務論證的失敗，本章開啟另外一種證成守法義務的 進路。這種進路不是嘗試為其提供道德理由，而是試圖轉向說明這一義務的基礎，在其 基礎上，我們擁有了服從法律的義務。主要討論來自羅爾斯的理論以及史密斯對他的批 評。 第四章，考察來自西蒙斯的觀點，他通過區分證成性和正當性的概念，對羅爾斯在 內的康德主義學者提出的正義的自然責任做出了有力的反駁。 最後第五章中，考察沃爾德倫對西蒙斯反駁的回應，他提出的背景性社會責任嘗試 對守法義務的論證進行拯救。然而，沃爾德倫提出的背景性社會責任未能繞開西蒙斯的 正當性議題。西蒙斯通過正當性議題突出了法律權威與公民之間“特殊關係”，因此我 們服從法律的義務就依賴於做出“實際同意”的行為，在這個意義上，不存在一種普遍 的服從法律的道德義務。